MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/199-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .../.../2012 günü ... Üniversitesi Kampüsü içerisindeki drenaj kanal çalışmaları kapsamında, davalı DSİ tarafından iş makineleri ile kanal kazımı yapıldığı esnada yer altında geçen çelik ... borusunun delindiğini, meydana gelen hadise nedeniyle müvekkilinin sigortalı şirkete poliçede %20 oranında sorumlu olduğu tutarı ödediğini, ödenen 6.755,62 TL’nin tahsili için davalıya icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek haksız itirazın iptaliyle takibin devamını, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda kusurun davacıda olduğunu, davacının müvekkil tarafından açılan drenaj kanalından ... borusunu çekerken müvvekilinden izin almadığını, haber vermediğini, herhangi bir önlem almadığını, ... borusunun geçirildiğine dair kırmızı toprak, sarı şerit beton gölek uygulamasını yapmadığını, ayrıca üniversitenin de kazı çalışmaları sırasında müvekkiline bilgi vermediğini savunarak davanın reddini, %20"sinden az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep emiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete sigortalı ... ... Dağıtım A.Ş. firmasının üniversite kampüsü içerisinde bulunan davalı DSİ kurumuna ait drenaj kanalından ... borusu geçirmek için ilgili kurumdan izin alması veya bilgilendirilmesinin gerektiği, ... hattının geçtiği yeraltı güzergahının işaretlenmesi ve bu işaretlerin görülmesinin sağlanmasının gerektiği, sigortalı şirketin herhangi bir bilgilendirme ve işaretleme yapmadığı, meydana gelen olayda sigortalı şirketin tamamen kusurlu olduğu, davalı kurum DSİ’nin daha önce kendi personeli ve makinelerince açmış oldukları drenaj kanalının temizlenmesi çalışmaları için projeye gerek olmadığı, kanaldan daha sonra geçirilen ... boru hattından bilgilerinin bulunmadığı, davalı kurumun herhangi bir kusuru olmadığı, davacı şirketin rucuen tazminat talebiyle davalı kuruma başvuramayacağı, dava konusu olayın haksız fiile dayalı olduğu ve alacak likid olmadığından davacı şirketin icra takibinin yapmasında kötü niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi