BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/1251 Esas 2019/983 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1251
KARAR NO : 2019/983
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2018
NUMARASI : 2017/1143 Esas, 2018/1042 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı teminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı sözleşme ile davada dayanılan sözleşmenin farklı olduğu ve talep ve itiraza konu sözleşmeye dayalı yeterli delil de bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; takip dayanağı sözleşme tarihinin maddi hata sonucu olarak 20.07.2012 yerine 27.04.2017 tarihi olarak bildirildiğini takip sonrasına ait bir sözleşmeye zaten dayanılamayacağını, davalının da bu durumu bildiğini, mahkemece bunun maddi hata olarak kabul edilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmek yerine, itirazın iptali davasında takip sebebinin değiştirilemeyeceği gerekçesi ile verilen red kararının hatalı olduğunu, ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre eldeki dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi davacı/alacaklı bu davada takip dayanağı sebebini değiştiremez ise de dava dilekçesi ve aşamadaki tarafların dilekçeleri ve beyanları dikkate alındığında sözleşmenin tarihi dışında diğer unsurlarıyla ilgili ileri sürülen vakıalara ilişkin bir değişiklik yoktur. Davacı/alacaklı tarafından takip talebi ve ödeme emrinde bildirilen tarihin (27.04.2017) takip tarihinden (26.04.2017) sonrasına ait olması da yapılan işlemin maddi hatadan kaynaklandığını gösterdiği, aksinin de ileri sürülüp isbatlanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelere göre davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından kararın kaldırılarak davanın esasının incelenmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarih, 2017/1143 Esas, 2018/1042 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.