MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile arazi tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı İl Özel İdaresi"nin düzenlediği hizmet alım ihalesini alan ... Temizlik nezdinde İş Makinesi Tamir Ustası olarak 12/09/2007 tarihinde Ağır Şase bölümünde çalışmaya başladığını, idarenin kadrolu işçileriyle aynı görevi yaptığını, 6360 sayılı yasa ile İl Özel İdarelerinin 01/01/2014 tarihi itibariyle kapatıldığını ve İl Özel İdaresinin tüm aktif ve pasifiyle birlikte Büyükşehir Belediyelerine devredildiğini, devir neticesinde çalışmasını devam ettiren davacının 30/03/2014 yerel seçimlerinden sonra SGK kayıtlarında çıkışının verildiğini öğrendiğini ve iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, arazi tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili özetle; davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı ...nin SGK lı işçisi olduğunu ve bu nedenle işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ...vekili özetle; davacının işçilik alacağı olmadığını varsa bile bu alacaklardan davalı ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesi’nin, 21/01/2016 tarih, 2015/44074 Esas ve 2016/558 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Taraflar arasında, davacının haftalık çalışma süresi, buna bağlı olarak ta fazla çalışma olup olmadığı ve davacının fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriği ve davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın 5 günü günde 9 saat olmak üzere normalde haftada 45 saat çalıştığı, ayrıca makina tamiri olduğunda veya araziye çıktıklarında cumartesi günleri, bazen de pazar günleri de çalıştığı anlaşılmaktadır. Pazar günkü çalışmaları arzi olsa da tanık beyanlarından ayda ortalama 2 cumartesi çalışıldığı ve bu çalışmanın da fazla çalışma olduğu açıktır. Ayda ortalama 2 cumartesi çalışıldığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibarla fazla çalışma alacağı isteğinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı ihtilaflıdır.
Mahkemenin ilk kararı tarafların temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu" nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu"nun 45/5. maddesi karşısında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi hatalıdır.
Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.