MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2013/600-2013/1258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ederek takibin iptali isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK."nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626. ve 642/2. maddeleri gereğince, hamilin, lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.
Somut olayda, muteriz borçlu takip dayanağı bononun lehdar cirantası olup, adı geçen hakkında takip yapılabilmesi için keşideciye protesto keşide edilmesi zorunludur. Bu durumda, mahkemece, protesto keşide edilip edilmediği hususu re"sen yöntemince araştırılmak suretiyle alacaklının müracaat hakkını muteriz borçluya karşı yitirip yitirmediği belirlenerek, protesto evrakı yok ise; İİK."nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline hükmedilmesi, aksi halde, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; bu konu göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, mahkemece, 21.10.2013 havale tarihli rapor hükme esas alınmış ise de; anılan raporda, bilirkişi tarafından imza inkarında bulunulan takibe dayanak bono yerine mukayeseye tabi tutulmak üzere Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğü"nden getirtilen 06.12.2011 tarih ve 18892 yevmiye numaralı resmi akit tablosuna yönelik imza incelemesi yapıldığı anlaşılmakta olup; bu haliyle, mahkemece, hüküm kurmaya elverişli olmayan sözü edilen rapora itibar edilerek karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.