MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun"un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 19/12/2017 tarihli kararda temyiz süresinin hükmün tefhiminden ya da tebliğinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa 11/01/2018 tarihinde tebliğ edilen kararı 25/01/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Her ne kadar mahkemece yapılan araştırma sonucunda, sanığın 2010 yılı bila tarihten 2012 yılı Aralık ayı sonuna kadar tutunağa konu adreste ikamet ettiği çevreden yapılan araştırma ile tespit edilmiş ise de; yargılamaya konu 29.09.2012 tarihli tutanağın, “.... adresine ilişkin olduğu, sayacın 2012 yılında imal edildiği, kullanımın 40 endeks olduğu; yargılama dışı savunmada geçen 08.09.2012 tarihli tutanağın ise, “ .... adresine ilişkin olduğu, sayacın 2010 yılında imal edildiği, kullanımın 2644 endeks olduğu, ayrıca UYAP sisteminden yapılan sorgulamada her iki tutanağa konu mahallenin de sanığın kayıtlı adresleri arasında mevcut olduğu, bu haliyle tutanakların farklı adresler hakkında düzenlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilerek; sanığın savunması doğrultusunda, gerek 08.09.2012 tarihli tutanağa konu sanığın ayrıldığını beyan ettiği adresin bağlı bulunduğu, gerekse yargılamaya konu 29.09.2012 tarihli tutanakta belirtilen sanığın sonradan taşındığını beyan ettiği adresin bağlı bulunduğu muhtarlıktan sanığın hangi tarihlerde ayrılıp yeni adrese taşındığı net olarak tespit edilerek, sanığın soruşturma aşamasındaki “elektrik aboneliği için başvurmasına karşın evin yapım ruhsatı olmadığı için elektrik aboneliği alamadığına” dair savunması ve her iki tutanak arasındaki 20 günlük süre de nazara alınarak, sanığın abonesiz elektrik kullanımı sebebi ile suç kastının bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 6352 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK"nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK"nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği gözetilerek, somut olayda bu açıklamalar ışığında; sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunun sabit olduğunun kabul edilmesi halinde; kaçak elektrik kullanımı yaptığı kabul edilen tarihlerdeki kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılıp, sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması da nazara alınarak belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.