MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ..."den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, borcun doğumundan sonra... Mah. 36 parsel, 1163 ada, 27 parselde kayıtlı 26 nolu dairenin davalı borçlunun babası olan ..."na, ... Mah. 35 parsel, 45 ada, da kayıtlı gayrımenkulün ise davalı ..."a devredildiğinin öğrenildiği beyan edilerek söz konusu tasarrufların iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesi talep edilmiştir.
Davalıların verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre ... Mah. 36 parsel, 1163 ada, 27 parselde kayıtlı 26 nolu daire ile ilgili yapılan tasarruf yönünden davalı borçlu ile davalı ... arasında baba-kız ilişkisinin bulunması ve gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında mislini aşan fark bulunması gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Sapanca"daki gayrımenkul ile ilgili davalı ..."in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispatlanamamasına ve gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında fark da bulunamamasına göre bu gayrımenkul yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında davacının, borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ön koşuldur. Diğer dava koşulları gibi bu koşulun karar kesinleşinceye kadar mevcudiyetini devam ettirmelidir.
Somut olayda, davacı alacaklının borçlu ... hakkında başlattığı ve bu davanın dayanaklarından olan ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/ 7981 sayılı takip dosyası yönünden, davalı borçlu tarafından davacı alacaklı aleyhine açtığı .... İcra Hukuk Mahkemesi"nimn 2016/383 E- 2016/591 K sayılı ve .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2016/ 30862 E- 2018/5473 K sayılı dosyasından İİK"nun 71. maddesine göre icranın geri bırakılması kararı verilmiş ve hükümlerin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK"nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde bu takip dosyası ile ilgili davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., ... vekilinin temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."na geri verilmesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.



44,40 TL 0.H.
29,20 TL P.H.
15,20 TL Kalan