Danıştay 13. Daire 2018/3615 Esas 2022/766 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3615
Karar No:2022/766



TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisi olan ... Dinlenme Tesisleri Akaryakıt LPG Otogaz İstasyonu ve Market isletmesine ait akaryakıt istasyonunda 07/05/2013 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılığın Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince 850.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda 07/05/2013 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanak ile otomasyon sisteminin çalıştığı, akaryakıt giriş ve çıkışı hesaplamalarında 19.842 litre menşei belli olmayan veya belgelendirilemeyen motorin çıkışının tespit edildiği, aynı denetimde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu gereğince ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na konunun iletildiği, bu kapsamda akaryakıt istasyonu sahibi ...'in ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sonucunda suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine müdahale edilerek menşei belli olmayan akaryakıt satışı yapılmadığının mahkeme kararı uyarınca sabit olduğu, ayrıca denetimde tutulan tutanakta otomasyon sisteminin çalıştığı yönünde tespitte bulunulduğu görüldüğünden, bayiliğin alış ve satışları hesaplanarak ve vergi dairesinden Z raporu bilgisi alınıp, fatura ile belgelendirilemeyen yakıt olduğu hesaplamaları yapılmak suretiyle davacı şirkete otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılığın Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurmakla görevli olan dağıtım şirketinin, bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izleyerek raporlayacağı ve kayıt dışı ikmal ve satışın tespit edilmesi halinde Kurumu derhal bilgilendireceği kuşkusuz olup, yapılan tespit ve tespit sırasında dağıtıcı bayi sorumlusunun beyanları dikkate alındığında, anılan düzenlemeler gereği dağıtıcı için yerine getirilmesi mecburi olan görevin yerine getirilmediği dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca Asliye Ceza Mahkemesinde 5607 sayılı Yasaya Muhalefetten bayii lisansı sahibi kişi hakkında yapılan ceza yargılaması sonucu verilen kararda, bayiinin dağıtıcısı hakkında tesis edilen bu davanın konusu işlemin dayanak aldığı durumun çözümlenmediği sonucuna varılmıştır..
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, asliye ceza mahkemesi kararının lehine olduğu, cezaların şahsiliği kuralı gereğince dağıtıcı firmaya idari para cezası vermeyeceği, dava konusu eylemin düzeltilebilir fiil kapsama alındığı, otomasyondan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile esastan incelenen davanın reddi yolundaki ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine 02/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.