Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlulardan ... imzaya ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda imzanın borçluya ait olup olmadığı tespit edilememiş bu hususun borçlu lehine sonuç doğuracağı gerekçesiyle takibin adı geçen yönünden iptaline karar verilmiştir.
İİK. 170/3. maddesinde mahkeme imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verilir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda anılan hüküm uyarınca takibin durması yerine takibin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Tarsus İcra Mahkemesi"nin 13.11.2007 tarih ve 2007/114 - 462  E.K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasındaki "takibin iptali" kelimelerinin çıkarılarak yerine "takibin durdurulması" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.