Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 TTK.nun 688/2 maddesi gereğince bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermesi zorunludur. Aksi takdirde bu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıdığından söz edilemez.
Somut olayda takip dayanağı belge arkasında senet bedelinin nakit olarak ödenebileceği belirtildikten başka senedin (arsa verilmek suretiyle) ödenebileceği yönünde de şerh konulduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda borçluya ödemenin bono metninde yazılı olan bedel dışında da yapılabileceği yönünde tercih hakkının tanındığı kabul edilmelidir. Böylece TTK.nun 688/2. maddesinde yer verilen (bedelinin muayyenliği) koşulu ihlal edilmiştir.
Adı geçenin ödeme için bu yolu seçmesi ve bonoda yazılı olan bedel dışındaki hakkını kullanması halinde hangi arsanın ne bedelle verilmesinin borcu sona erdireceği ise ancak yargılama ile belirlenir. O halde alacağın tahsili muhakemeyi gerektirdiğinden İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmelidir. Bu nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hüküm BOZULMALIDIR.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.