Danıştay 4. Daire 2018/3924 Esas 2022/1265 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3924
Karar No : 2022/1265

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarından dolayı banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği, davalı idare tarafından ödeme emirlerinin ilanından önce normal usullerde tebliğe çalışıldığı hususunun ortaya konulamadığı dikkate alındığında asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşıldığından davacının banka hesaplarına uygunlanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirket adına düzenlenen vadeleri 1999 ve 2000 yılları olan ödeme emirlerinin 213 sayılı Yasa'nın 102. ve devamı maddelerine uygun olmaksızın tutanak haline getirilmeden 23/02/2007 tarihinde ilanen tebliğinin mevzuata uygun olmadığı, ilanen tebliğin de tahsil zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı, 11/08/2008 tarihinde davacının ikametinde aynı konutta daimi ikamet eden torununa tebliğ edildiği, bunların dışında asıl borçlu şirkete ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirleri haricinde 2016 yılında davacının banka hesaplarına uygulanan dava konusu haciz işlemine kadar tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir şey olmadığı sonucuna varılmıştır. Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şirket hakkında takip başlatıldığı, borcun kesinleştirildiği, şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacının, borçlu şirketin müdürü olduğundan şirketin borcunun tahsili için 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereği ortağı sıfatıyla e-haciz işlemi yapıldığı, yapılan işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.