Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesi ekindeki (sözleşme iptali) başlıklı belgede, takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapılarak, daha önceki bir sözleşme gereği verilen bononun bu sözleşme ile iptal edildiği için karşılıksız kaldığının yazılı olduğu görülmektedir.
İİK.nun 169/a-2. maddesinde borçlunun ibraz ettiği belge altında konulu olan ve alacaklıya atfen atıldığı ileri sürülen imzanın inkar edilmesi halinde İİK.nun 68/a maddesindeki usule göre inceleme yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda itiraz dilekçesi ekindeki belge şirket adına imzalanmış olup takip alacaklısı ise  hakiki şahıstır. İcra mahkemesinin kararındaki gerekçenin olayda uygulanması mümkün değil ise de, senedin Hüseyin Vargün"ün şahsı lehine tanzim edildiği gözetildiğinde anılan belgenin olayda incelenmesi mümkün değildir. Bu nedenle red kararı sonucu itibariyle doğru olup hüküm onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL harcın mahsubuna bakiye 0.90 YTL harcın alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.