MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu süreden reddetmiştir.
.... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 17/10/1995-31/12/2015 tarihleri arasında en son bölge sorumlusu olarak çalıştığını ve iradesi dışında korkutma yoluyla makbuz ve ibraname imzalatılarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 17/10/1995 tarihinde mağaza personeli olarak işe başladığını ve en son bölge müdürü olarak çalışmakta iken 31/12/2015 tarihinde yaş dışında emeklilik şartlarını sağladığı gerekçesiyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını, hile ve korkutma yoluyla belgeler imzalatıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 17/10/1995-31/12/2015 tarihleri arasında davalı işverenlikte bölge sorumlusu sıfatıyla çalıştığı, davalı işevrenliğin savunmasına göre davacı işçinin istifa ederek işten ayrıldığı, davacı asilin 22/06/2016 tarihli celsedeki beyanına göre davalı şirketin genel müdürlerinin davacı ile çalışmak istemediklerini söyleyerek istifa dilekçesi yazmalarını istedikleri, ibraname ve makbuz imzalattıkları, imzalamazsa parayı vermeyeceklerini belirttikleri, davacının emekliliğe hak kazanıp emekli belgesini sunarak parasının ödendiği, davacı tanıklarının da bu beyanı doğruladıkları, davacının 20 yılı aşkın bir süre davalı işverenlikte çalıştığı, istifa etmesini gerektirir haklı bir neden bulunmadığı, iradesinin sakata uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvuru sebebi ve gerekçelerini süresi geçtikten sonra 27/10/2016 tarihli dilekçe ile bildirildiğinden sadece kamu düzenine ilişkin hususlar incelenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda davalı tarafın süre tutum dilekçesini 03.10.2016 tarihinde uyaptan e-imzalı olarak verdiği, mahkemenin gerekçeli kararının davalı tarafa 13.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının gerekçeli istinaf yoluna başvuru dilekçesini ise 27.10.2016 tarihinde verdiği, bu şekilde 5521 sayılı yasanın 8. maddesinde belirtilen 8 günlük istinaf yoluna başvuru süresinin geçirilmesinden sonra gerekçeli istinaf yoluna başvuru dilekçesi verildiği görülmekle, kamu düzenine aykırılıkta tespit edilmediğinden istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Davacının el yazısı ile yazıp işverene verdiği 31.12.2015 tarihli dilekçe içeriğine göre, davalı işverenden yaş hariç emeklilik koşullarını sağladığı için 1475 Sayılı Kanunun 14/5. maddesi uyarınca çıkışını talep ettiği, keza bizzat davacıya hitaben düzenlenmiş 04.01.2016 tarihli SGK yazısında da davacının 1475 Sayılı Kanunun 14/5. maddesindeki şartları taşıdığının bildirildiği, yine makbuz ve ibraname başlıklı 31.12.2015 tarihli davacının imzasını taşıyan belgelerde de iş akdinin davacı işçi tarafından 1475 Sayılı Kanunun 14/5. maddesi kapsamında sonlandırıldığının yazılı olduğu, bu belgelere karşı irade fesadı iddiasında bulunan davacının bu iddiasını usulünce ispat edemediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, iş akdini davacı feshettiğinden şartları bulunmayan işe iade davasının reddi yerine kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 180,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine,
Kesin olarak 12.02.2018 günü oybirliği ile karar verildi.