İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle emsal davalarda, davacıların eşitsizlik tazminatı taleplerinin kabulüne dair hükümler Dairemizce onanmış ise de; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalı işverenin dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yaptığının davacılar tarafından ispatlanamadığı, bu tür istisnai kuralların dar yorumlanması gereği gözönünde tutularak eski kararlardan dönülmek suretiyle, davalının davranışının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil etmediği bu nedenle de eşitsizlik tazminatı taleplerinin reddine dair kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı, davalı işyerinde büro elemanı olarak çalıştığını, işyerinde 2009-2011 döneminde yürürlükte olan TİS’e konulan bir hüküm ile büro işçilerinin TİS den yararlanmalarının engellendiğini, ancak davalı işverenin eşit işlem borcuna aykırı davranarak bir kısım büro işçilerini TİS’den yararlandırırken kendisini yararlandırmadığını iddia ederek TİS’den doğan alacaklar ile eşitsizlik tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
3-Davalı, TİS gereği büro işçilerinin 2009-2011 döneminde TİS den yararlandırılmadığını, ancak 2011-2013 döneminde bu hükmün TİS’den çıkarılması nedeniyle tüm işçilerin yararlandığını, eşit davranma yükümlülüğüne aykırılık halinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, eşit davranma yükümlülüğüne aykırı hal olması için bir işçinin genel işyeri uygulamasından ayrık tutulması, davranışın somut gerekçelere dayandırılmaması, işverenin haklı ve objektif bir gerekçe olmaksızın bu şekilde davranmış olması, aynı işyerinde, aynı dönemde ve nitelik itibari ile aynı ya da benzer mahiyette işin yürütülmesi ile ilgili olma şartlarının gerçekleşmesi gerektiğini, eşit davranma borcunun işverenin haklı nedenler bulunmaksızın işçileri arasında farklı davranmaması, haksız ayrımda bulunmaması, keyfi davranışlardan kaçınması, haklı nedenler varsa ayrımda bulunması, farklı davranması yükümlülüğünü ifade ettiğini, daha önce arazide çalışan bir kısım elemanın bazı nedenlerle büro da çalıştırılması sonucunda yasal zorunluluklar nedeniyle bu işçilerin TİS’den yararlanmaya devam ettiklerini eşit işlem borcuna aykırı davranmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının TİS’den yararlanması gerektiği gerekçesiyle alacak taleplerinin kısmen kabulüne, davalının kamu kurumu olduğu, TİS"in 3. maddesinin 3.bendi gereğince davacının büro elemanı olması nedeniyle TİS"deki bazı haklardan yararlandırılmadığı, uygulamanın keyfi olmadığı kanısına varıldığı gerekçesiyle de eşitsizlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı TİS’den doğan alacaklarına hakkın doğum tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının alacakların tahsiline ilişkin bendinin çıkartılarak yerine;
“2.278,50 TL aile yardımı, 742,91 TL çocuk yardımının TİS gereği hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.