Danıştay 3. Daire 2019/3091 Esas 2022/921 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3091
Karar No : 2022/921

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Metal Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2008, 2009 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 28/11/2017 tarih ve ...ile ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 09/02/2009 ila 26/03/2009 tarihleri arasında asıl borçlu şirkette kanuni temsilci sıfatının bulunduğu, 26/03/2009 tarih ve 7278 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen hususa göre de şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...'in seçildiği anlaşılan olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının ilgili bulunduğu dönemlerde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, ...takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Vergi Mahkemesi kararının ...takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu ise sözü edilen ödeme emri içeriği kamu alacaklarının 2008 yılına ait defter ve belgelerin 2013 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, 26/03/2009 tarihinden itibaren ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu göz önüne alındığında, defter ve belge ibraz etmeme fiilinin gerçekleştiği 2013 yılında kanuni temsilci olmayan davacının belirtilen kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket adına vadesi geçtiği halde ödenmeyen vergi borçlarından dolayı ödeme emirleri düzenlendiği, devamında şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığı, davaya konu edilen ödeme emirlerinde yer alan kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olduğu, davacının müdürlük görevinden azledildiğine ilişkin bir ilan bulunmadığı ve bu nedenle kanuni temsilcilik sıfatının devam ettiği dikkate alındığında, söz konusu kamu alacaklarından sorumlu tutularak adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.