Danıştay 2. Daire 2021/329 Esas 2022/1078 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/329
Karar No : 2022/1078

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait "..." isimli işyeri hakkında 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (b) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle 1.900,00.-TL idari para cezası uygulanması ve ticaretten menine ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümen kararı ile bu kararın tebliğine dair ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararı üzerine verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; gerçekleştirilen denetim sonucunda davacının işletmeciliğini yaptığı işyerinde konsomatris çalıştırdığı, ancak konsomatris çalıştırabilmek için gereken pavyon ruhsatının olmadığının tespiti üzerine 1.900,00.-TL idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ticaretten men'e ilişkin kısmına gelince, davacıya tebliğ edilen ... günlü, ... sayılı işlemde ticaretten men edilme yönünden bu ibareye sehven yer verildiği, gerçekte bu yönde bir işlem yapılmadığının davalı idarenin savunmasından da anlaşıldığından, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın para cezası yönünden reddine, ticaretten men cezası yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarenin, sınırları içerisinde bulunan eğlence mekanlarının en geç saat 02:00'da kapatılması yönünde karar aldığı, bu kararın kendisine tebliğ edilmediği, tesis edilen ticaretten men ile idari para cezasının hakkaniyetten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, somut olgulara dayanmadığı, işyeri açma ve kapatma saatlerine uydukları, ayrıca belirlenen kapanma saatinin erken olup, mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, anılan Daire tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan davacının, kararın idari para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. İdare Mahkemesince, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru ve karar harcı toplamı olan ...-TL ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.