Danıştay 9. Daire 2019/1940 Esas 2022/798 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1940
Karar No : 2022/798


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili Karşıyaka ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmaza uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, ihtilaf konusu taşınmazın mirasçılara intikali nedeniyle, mirasçılardan borçlu …'nun miras hissesi üzerine haciz konulmuş ise de; anılan şahsın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile mirası reddettiği ve payının davacı ile diğer hak sahibi mirasçılara geçtiği, başka deyişle borçlunun haciz uygulanan taşınmazla bir ilgisinin kalmadığı, bu durumda da, mirasın reddedilmesi üzerine borçlu … ile bir bağı kalmayan uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz kaydının terkini gerekirken, terkin edilmeyerek haczin devam ettirilmesinde ve davacının bu yöndeki başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan haczi koyan idare olan vergi dairesince, tapu sicil müdürlüğünden herhangi bir terkin talebinde bulunulmadığı ve konuyla ilgili herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı uyuşmazlıkta, tapu sicil müdürlüğünün taşınmaz üzerindeki haczin re'sen kaldırılması yönünde bir işlem tesis etmesi hukuken mümkün bulunmayıp, davalı idarenin husumet itirazının yerinde görülmediği belirtilerek, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacıya miras yoluyla intikal eden taşınmaza, mirası reddeden …'nun vergi borcu nedeniyle koyulan haczin, Tapu Müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki hacizle mirasçılara intikalinin sağlandığı ve bu sebeple Tapu Müdürlüğü tarafından haczin kaldırılması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, İzmir ili Karşıyaka ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmaza uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, muris …'ın … tarihinde vefat etmesi üzerine, İzmir ili Karşıyaka ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği, sonrasında … Vergi Dairesi Müdürlüğünce, mirasçılardan …'nun ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, anılan taşınmazdaki hissesi üzerine haciz uygulandığı, ancak adı geçen şahsın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mirası reddetmiş olması nedeniyle, tapu sicil müdürlüğüne başvurularak, miras payının çocukları … ve …'na intikalinin sağlandığı, ancak taşınmazda bulunan hissenin yeni mirasçılara intikali sağlanırken mirası reddeden …'na ait vergi borçları nedeniyle uygulanan haczin de yeni hisseler üzerine aktarıldığı, bunun üzerine davacı tarafından haczin kaldırılması amacıyla davalı vergi dairesine başvurulduğu ve davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı işlem ile, konunun tapu sicil müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek başvurunun reddedildiği, bu sebeple 14/03/2017 tarihinde taşınmaz üzerinde bulunan haciz kaydının terkini istemiyle Karşıyaka Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuru yapıldığı ve reddedilmesi üzerine de işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı … alacaklısının ise Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini miras yolu ile kazandığı, Tapu Müdürlüğünce haczin yeni hissedarlar üzerine aynen aktarıldığı, davacıya taşınmazın miras yoluyla intikalinden önceki aşamada tespit edilen, önceki malikin borcu nedeniyle tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhinin, taşınmazın yeni maliki olan davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.
Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.



(X)KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.