Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.01.2008 tarih, 22442/748 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1-2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 39. madde 3. fıkrasında “Dairelerin veya Genel Kurulların Başkan ve üyelerinin reddolunabileceği” hükmü getirilmiş ve hemen ardından gelen ikinci cümlesinde de “ret istemlerinin reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire ve genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanacağı” belirlendikten sonra, “Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenmeyeceği” açıklanmıştır. Bu nedenle Dairemizin Başkan ve Üyelerinin reddi anılan Yasa hükmüne aykırı olmakla toplu red isteminin REDDİNE,
 2-Alacaklı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
 Dairemizde incelemenin duruşmalı olarak yapılması İİK.nun 366/1. maddesi gereğince mümkün bulunmayıp yerleşik Daire uygulaması istikrarlı olarak bu yöndedir. Açıklanan nedenle adı geçenin duruşma isteminin reddi gerekli olup bu hususun karara yazılmaması suretiyle oluşan usul eksikliği sonuca etkili görülmemiştir.Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. YTL ilam harcı karar düzeltme isteyenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.