Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 58. maddesinin 2. fıkrasının 3 nolu bendinde  (alacağın veya istenen teminatın Türk parası ile tutarı ve faizli  alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün) takip talepnamesinde gösterileceği  hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda alacaklı, takip talepnamesinde borçludan tahsilini istediği “işlemiş faiz miktarını” madde hükmüne uygun olarak açıkça   belirtmiştir. Adı geçen faizin başlangıç tarihini  açıklamamış ise de, takip talepnamesinde dayanak bonoların vade tarihini yazmış ve bono  örneklerini de  talepname ekinde icra dairesine sunmuştur. Faizin bononun vade tarihinden başlayacağı tartışmasızdır. Basit bir hesaplama ile de  faiz oranı  bulunabileceği gibi, anılan  eksiklik her zaman alacaklıya  tamamlattırılabilir. Bundan sonra istemin yasaya  uygun olup  olmadığının mahkemece denetlenmesi mümkündür. Aksinin kabulü  aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur. Dairemizin  ve Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik uygulamaları bu yöndedir.  O halde  bu yöne ilişkin şikayetin  reddine karar verilmesi gerekirken anılan nedenle ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.