Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/19389
Karar No: 2018/2040
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/19389 Esas 2018/2040 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, belediyenin idare hizmetlerinde sekreter olarak çalışırken iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini, işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme, davalıların iş sözleşmesini geçerli nedenle feshettiklerini kanıtlayamadıklarından davacının istemini kabul etmiştir. Ancak, işe iade kararında hangi davalının sorumlu olduğu açıkça belirtilmemiştir.
4857 Sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca, işçinin alt işveren işçisi olması halinde feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğünün alt işverene ait olduğu belirtilmiştir. İş Kanunu'nun 2/6 maddesi gereği, işe iade kararı sonrası alt işverenin işçiyi işe başlatmaması durumunda, işçiye 4 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, karar harcı alınması gerektiği ve kullanılmayan gider avanslarının ilgilisine iade edileceği belirtilmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2017/19389 E.  ,  2018/2040 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin idare hizmetlerinde sekreter olarak hizmet verdiğini, kendisine herhangi bir yazılı ya da sözlü bildirim yapılmadan iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı ... vekili, diğer davalı şirket ile aralarında alt işveren asıl işveren sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı işçinin iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Davalı....Turizm Emlak Şirketi vekili, dokuz belde birleştikten sonra birçok personel uyuşmazlığının doğduğunu, bu nedenle şirket bünyesine bir kısım personel alındığını, her birinin daha efektif çalışması ve turizm sezonunun da sona ermesi nedeniyle işlerin azaldığını, daha az ihtiyaç duyulduğunu, davacıya askı teklif edildiğini davacı kabul etmeyince iş akdinin ekonomik nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini geçerli nedenle feshettiklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    Mahkemece kararın gerekçesinde, davalı işverenin işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış kodunu “04” olarak (haklı sebep bildirmeden işverenin feshi) olarak gösterdiği, davacıya feshe ilişkin herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığı, fesih sebebinin açık olarak gösterilmediği belirtilerek talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının hangi işyerinde işe iade edileceği açıklanmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi davada birden çok davalı bulunmasına karşın işe iade kararının mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu da açıkça belirtilmemiştir.
    Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işveren iş sözleşmesinin tarafı olmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
    Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi HMK.nun 297/2 maddesine aykırı olup hatalıdır.
    4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
    HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
    1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
    2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren ...’ndeki İŞİNE İADESİNE,
    3-Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak BELİRLENMESİNE,
    4-Davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde davalı alt işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
    5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL karar harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
    6-Davacı tarafından yapıla
    7-Davacı vekille temsil edildiğinden ve temyiz edenlerin sıfatına göre karar tarihindeki AAÜT’sine göre belirlenen 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
    8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
    9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgilisine iadesine,
    Kesin olarak 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi