MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/744-2013/881

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluna başvurarak dosyadaki yenileme ve haciz işlemlerinin yetkili vekil tarafından yapılmadığı, bu nedenle takibin zamanaşımına uğradığı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yenileme işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlu şikayet dilekçesinde kendisine yapılan ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğu beyanında bulunmuşsa da açıkça usulsüz tebligat şikayetinde bulunmadığı için hakkındaki takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir.
Borçlu yenileme ve yenileme sonrası haciz işlemlerinin yetkili vekil tarafından yapılmadığı, bu nedenle takibin zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunmuş olup, borçlunun asıl talep konusunun İİK. nun 71/2 maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolduğuna yönelik şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
İİK" nun 71/2. maddesinde, "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun"un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK"nun 33/a-1. maddesinde ise; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun İİK.nun 71/2. maddesi kapsamındaki takip sonrası zamanaşımına yönelik şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken sadece yenileme işleminin geçerli olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.