MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, önce dava dışı .... Otomotiv Ltd. Şti."nde işe başladığını, bütün hakları ile birlikte yine aynı bünyedeki davalı işyerine geçişinin yapıldığını, yazılı olarak işverene başvurmak sureti ile evlilik nedeni ile iş akdini sona erdirdiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı ve alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, işveren tarafından bu talebinin kabul edilmediğini, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının işten ayrıldıktan bir hafta sonra başka bir işte çalışmaya başladığını, çalışmasını devam ettirmesi hususunda işverence ısrar edilmiş ise de davacının kabul etmediğini, davacının tazminatlarını almak amacı ile işten ayrıldığını ve dürüstlük kuralına aykırı hareket etmesi nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının ücret alacaklarının bulunmadığını, fazla mesai yapılmadığını, davacının işyerinde tutulan yıllık izin belgeleri uyarınca tüm yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde tatil yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, yıllık ücretli izin ile 2014 Şubat ayına ait 10 günlük ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuş davalı ise davacının alacaklarının bordro ve banka kanalıyla kendisine ödendiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bordroda izin ve ücret alacağı tahakkukunun yapıldığı fakat ödendiğine ilişkin belge olmadığı beyan edilmiş, Dairemizce banka kayıtları sunulmak üzere dosya geri çevrilmiştir. Dosya içerisine alınan banka kayıtları incelendiğinde davalının savunmasına uygun olarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme olgusu hakkı ortadan kaldırıldığından, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.