Danıştay 13. Daire 2016/3046 Esas 2022/984 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3046
Karar No:2022/984

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli ili sınırları içerisinde kurulacak … (…) Rüzgâr Enerjisi Santrali (RES) üretim tesisi için 28/12/2011 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyetinde bulunmak üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla … A.Ş.'ye (…) verilen … tarih ve … numaralı üretim lisansının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Derne tarafından Kırklareli ilinde kurulacak 15 MW gücündeki rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi için … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş.'nden alınan olumlu teknik değerlendirme ve bağlantı görüşü dikkate alınarak 19/09/2011 tarih ve 3422/22 sayılı Kurul kararıyla üretim lisansı verilmesinin uygun bulunduğu, akabinde söz konusu şirketten Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 10. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin 90 gün içerisinde (ÇED Yönetmeliği kapsamında sunulacak belgenin ise 300 gün içerisinde) yerine getirilmesinin istenildiği, şirketçe, söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla şirkete … tarih ve … numaralı üretim lisansının verildiği (… tarih ve … sayılı Başkanlık oluruyla söz konusu lisans tadil edilerek "… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti." şeklindeki tüzel kişilik unvanı "… A.Ş." olarak, … tarih ve … sayılı Başkanlık oluruyla da proje adı "… RES" olarak değiştirilmiştir.), öte yandan lisansa konu alan için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca, … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye verilen ER:… sayılı özel iznin iptali istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddildiği;
Bu itibarla, davacı şirketin iddialarının daha çok, kendilerine ait ruhsat sahasının, Derne'ye verilen lisansa konu projenin gerçekleştirileceği alanla çakıştığı yönünde olduğu ve bu kapsamda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca verilen özel iznin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, alınan diğer izinlerle ilgili olarak yargı yerlerince verilmiş bir iptal kararı bulunmadığı da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerine ait dolomit işletme ruhsat sahası ile … RES proje alanının çakıştığı, bu nedenle … RES'e ilişkin olarak verilen üretim lisansının iptal edilmesi gerektiği, … RES'e ait santrallerin bakımı ve güvenliği için koruma bantları oluşturulacağı, tribün ve tesisler için yol yapılmasının zorunlu olduğu, bu durumda, şirketleri ile diğer ruhsat sahiplerinin madencilik faaliyetlerinin engelleneceği, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 127. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, madencilik faaliyeti ile yatırımların aynı alana isabet etmesi durumunda yatırıma doğrudan öncelik tanınmadığı, aksine yatırımcıya yatırım için başka alternatif alan olmadığına dair bilimsel ve teknik bilgi ve belgelerin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne teslim etme yükümlüğü getirildiği, uyuşmazlık konusu olayda, üretim lisansı verilen şirketçe bu konuda bir araştırma yapıldığına ve alternatif arayışına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu kapsamda, üretim lisansı verilmesinin hukukî dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı yanında müdahil tarafından, şirketlerince Kurum'a yapılan lisans başvurusu üzerine Kurul tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, şirketlerince gerekli olan yükümlülüklerin yerine getirildiğinin tespit edilmesi üzerine üretim lisansı verildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.