Danıştay 13. Daire 2022/135 Esas 2022/991 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/135
Karar No:2022/991

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü … Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı … Orman İşletme Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Dodurga Beyliği Mesire Yeri İbadethane, WC, Kontrol Kulesi ve Kameriye Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacının taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre ihalesi yapılan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan bir (1) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile tarafına bildirilen … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu ihale neticesinde ihaleyi gerçekleştiren idare ile davacı arasında 14/11/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca yüklenicinin taahhüdün tümünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hâle getirmek zorunda olduğu, buna istinaden düzenlenen iş yeri teslim ve işe başlama tutanağı ile 16/11/2018 tarihinde davacı tarafından işe başlanıldığı ve 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile de idareye işi tamamladığının bildirildiği, bunun üzerine yapı denetim elemanınca 17/12/2018 tarihinde iş yerine gidilerek inşaat seviyesi tespiti amacıyla durum tespit tutanağının düzenlendiği, tutanakta 2 adet foseptikin inşaat kısmının yapıldığı; 3 adet kamelya inşaatının tamamlandığı; kontrol klubesinde yapı karkası, dış duvar kaplaması ve çatının yapıldığı; Wc: yalnızca temel ve duvar imalatının yapıldığı; ibadethane: yalnızca temel ve duvar imalatının yapıldığı hususlarının tespit edildiği, buna istinaden 24/12/2018 tarihinde geçici kabul komisyonunca mevcut durum itibarıyla işin geçici kabule hazır olmadığı yönünde tutanak tutulduğu ve muhakkikler tarafından 21/01/2019 tarih ve 3 numaralı inceleme raporunun düzenlendiği, ilgili raporda işin sözleşmede belirtilen süreler içinde tamamlanamadığı, yüklenicinin işin yaklaşık %37'sini tamamlamasına rağmen işi tamamen bitirdiğini belirten dilekçe verdiği ve herhangi bir ek süre talebinde de bulunmadığının belirtildiği; bu doğrultuda, davalı idare tarafından gerek savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan tutanaklar ve rapor ile eki belgelere gerekse 07/08/2019 tarihli ara kararına istinaden sunulan yapılan ve yapılmayan işlere ilişkin ayrı ayrı düzenmiş listelere bakıldığında, her ne kadar 16/11/2018 tarihinde başlanılan işle ilgili olarak davacı tarafından 14/12/2018 tarihli dilekçe ile işin tamamlandığı bildirilmiş ise de, işin yalnızca belirli bir yüzdesinin (%37) tamamlanmış olduğu ve davacının taahhüdünün tümünü süresi içinde yerinde getirmediğinin sabit olduğu, bu hâliyle 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesinde "Mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" şeklinde belirlenen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu açık olan davacının anılan Kanun'un 26. maddesine uygun bir şekilde 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında akdedilen Sözleşme'nin 25. maddesinde, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmemesi hâlinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,03 (on binde üç) oranında gecikme cezası hesaplanacağı, ihtarda bulunulduktan sonra ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, sözleşme ile Kanun'un 20/a maddesinde ifade olunan fesih usulünün benimsendiği ve yükleniciye verilecek ek süre içerisinde gecikme cezası ödeme şartıyla taahhüdünü yerine getirerek fesih sonucuyla karşı karşıya kalmamasına imkân sağlandığının görüldüğü; bu itibarla, yüklenicinin sözleşmesinin, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilememesi nedeniyle feshedildiği, gerek Kanun'un 20/a maddesi gerekse de Sözleşme uyarınca işin sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamlanmaması hâlinde, yükleniciye işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlaması için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise bu usul yerine getirilmeksizin sözleşmenin doğrudan feshedildiği ve yüklenici hakkında yasaklama talebinde bulunulduğu, "yükleniciye gönderilmesi gereken en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar yazısı ile bu yazının tebliğine dair belgenin mevcut olmaması" nedeniyle davacının 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işin geçici kabule hazır olmadığı yönünde tutanak tutulduğu, akabinde inceleme raporu tanzim edildiği ve sözleşmenin feshedildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun Kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.