Tehdit ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 116/2, 119/1-c, 43/1, 29/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün ve 10 ay hapis cezaları ile; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ..."in 5237 sayılı Kanun"un 116/2, 119/1-c ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar haklarındaki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2015 tarihli ve 2010/7 esas, 2015/9 sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiince yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2015/1248 değişik iş sayılı kararının, 16/10/2019 gün ve 94660652-105-34-13505-2019-Kyb sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve 2019/101429 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daire"ye gönderilmiş olduğu görülmekle dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2015 tarihli kararının sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilmesini müteakip, sanıklar müdafii tarafından anılan karara karşı dosya arasında bulunan UYAP görüntü çıktısına göre elektronik imzalı olarak 16/01/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın süresinde yapıldığının kabulü ile esas yönünden itirazın kabul veya reddine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma talebinin içeriğine, ihbarname tarihine, Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı iş bölümü ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin 16/01/2015 tarihli dilekçe içeriğine göre, tehdit ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 116/2, 119/1-c, 43/1, 29/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün ve 10 ay hapis cezaları ile; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ..."in 5237 sayılı Kanun"un 116/2, 119/1-c ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar haklarındaki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak, sanıklar ..., ... ve ... haklarında katılan ..."e yönelik TCK"nın 86/2, 29 ve 62.maddeleri gereğince verilen 2 ay 15 gün hapis cezaları ile yine sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/1, 87/3, 29 ve 62. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması ve katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin16/01/2015 tarihli dilekçe ile bu kararlara da itiraz ettiğinin kabulü karşısında, en ağır yaptırımı içeren suçun TCK"nın 86/1, 87/3 maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçu olmasına göre işin incelenmesinin Yüksek 3. Ceza Dairesi"nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire"ye GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.