MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 22. Maddesi gereğince ... İli ... İlçesi ... Köyü 27 parseldeki hisselerinden satış bedeline satış tarihinden dava tarihine kadar TEFE/TÜFE uygulanarak faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... adına kayıtlı 27 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı idare tarafından 1974 tarihinde ... Köyünün yer değiştirilmesi amacı ile kamulaştırılarak Maliye Hazinesi adına tescilinden sonra 25.02.1993, 22.11.2001 ve 03.01.2003 tarihlerinde yapılan imar uygulamaları sonucu dava konusu taşınmazın 625 ada 1 parsel ve 673 ada 1 parsel olarak yine Hazine adına tescil edildiğini, müvekkiline ait parselden gelen 673 ada 1 parselin tamamının 28.06.2004 tarihinde diğer parsele giden hissenin de aynı uygulama ile özel şirketlere satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın satış bedelinden davacıya isabet eden miktarının TEFE/TÜFE oranında artırılarak bulunacak bedelden aynı yöntemle takdir edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğü giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 100. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. madddesi değiştirilmiş, 101. maddesi ile de geçici 9. madde eklenmiş, bu madddenin 1. cümlesinde yer alan “22 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile" ibaresi “Anayasa Mahkemesinin 14.05.2015 tarih ve 2014/177E-2015/49K sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı 11.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden; dava konusu taşınmaz ile aynı amaçla kamulaştırılan diğer taşınmazlarla birlikte imar uygulamalarına tabi tutularak amaca uygun işlemlerin gerçekleştirildiği, dava konusu taşınmazda Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi koşullarının bulunmadığı gibi davacı isteminin de aynı Kanunun 22. maddesi çerçevesinde idarenin ihtiyacının kalmaması nedeniyle üçüncü kişiye satışından dolayı tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alınıp, getirilen yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.