Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/3124 Esas 2022/910 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3124
Karar No : 2022/910


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2018/805, K:2021/2173 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 17/12/2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 21/12/2017 tarih ve 30277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Değişiklik Yönetmeliğinin 1. maddesi ile değişik 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Çalıştırılması zorunlu personelden meslek odası bulunan meslek mensupları için meslek odasına kayıtlı olduğuna dair belge" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2018/805, K:2021/2173 sayılı kararıyla;
5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 3., 22., 30. ve 31. maddeleri ile 6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanun'un 1., 2., 14. ve 16. maddelerine yer verilerek,
Veteriner hekimlerin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, hak veya yararlarını korumak, meslek mensupları arasında mesleki etik, disiplin ve dayanışmayı korumak, veteriner hekimliğin kamu ve kişi yararına uygulanıp geliştirilmesini sağlamak amaçlarıyla kurulmuş birer kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Veteriner Hekim Odalarının, söz konusu görevlerini hizmet gereklerine uygun ve meslek mensuplarını bağlayıcı bir şekilde yerine getirebilmeleri için, mesleklerini serbest olarak icra edecek veteriner hekimlerin odaya kayıt olmaları zorunluluğunun getirildiği; kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli görevlerde çalışanların ise, mesleğe ilişkin kayıt ve denetimlerinin kurumları aracılığıyla sağlanabilmesi amacıyla odaya üyeliklerinin isteğe bağlı bırakıldığı;
Dava konusu değişiklik ile gıda işletmelerinde çalıştırılması zorunlu olan personel için "bağlı olduğu meslek odasından ilgili işletmede çalıştığına dair" belgenin aranmasına son verilerek, sadece meslek odasına kayıtlı olduğuna ilişkin belge isteneceğinin düzenlendiği; davacı Oda tarafından, odadan ihraç edilmiş olanların veya gerçek dışı belgelerle mesleği icra etmeye teşebbüs edenlerin tespiti ile mesleki etik ve disiplin kurallarının işlerliğinin sağlanabilmesinin bu belge ile beraber istenecek tamamlayıcı bilgilerle sağlanabileceği ileri sürülmüş ise de, gıda işletmelerinde kayıt dışı çalışmanın tespiti ve denetiminin, davalı Bakanlığın görev ve yetkisinde olduğu, Odaların böyle bir denetimde bulunma görevi ve yükümlülüğünün bulunmadığı, Bakanlıkça yapılan denetimde, davacı Odanın iddia ettiği hususların tespiti halinde, gereğinin yapılması için davacı Odanın bilgilendirileceğinin açık olduğu;
Bu itibarla, bürokratik aşamaların azaltılmasını amaçlayan Yönetmelik değişikliği ile odaya kayıtlı üyelerin istihdamını kolaylaştıracak nitelikte lehe düzenleme getirilmiş olup, gıda işletmelerinde çalıştırılması zorunlu olan ve meslek odasında kaydı bulunan meslek mensuplarının meslek odasından hangi işletmede çalıştığına dair belge alması gerekliliğine son verilerek, yalnızca meslek odasına kayıtlı olduğuna dair belge sunulmasının öngörülmesine ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzenlemenin kamu yararına aykırı olduğu, güvenilir gıda üretimini sağlamaya yönelik bir denetim mekanizmasının ortadan kaldırıldığı, bu durumun, 5996 sayılı Kanun'un amacına ve 6343 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, meslek mensuplarının haklarını ve kamu yararını korumak görevleri olan meslek kuruluşlarının yetkisine müdahale edildiği, bunun da Anayasa'nın 5. ve 48. maddeleri ile "Kamu Kurumu Niteliğindeki Meslek Kuruluşları" başlıklı 135. maddesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesinde yer alan, "çalıştırılması zorunlu personelden meslek odası bulunan meslek mensupları için meslek odasına kayıtlı olduğuna dair belge" ibaresinin meslek odasından ilgili işletmede çalıştığına dair belge alınması zorunluluğu getirilmemesi yönünden iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 29/04/2021 tarih ve E:2018/805, K:2021/2173 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 97,70-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4.Kesin olarak, 21/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.