Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11770 Esas 2022/4234 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, Mahkemece davacının, davalı şirket işyerinde 01.05.2001-05.07.2013 tarihleri arasında ilgili dönemlerde geçerli Kurum taban ücretleri üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen 01.07.2009-30.06.2013 arası dönemler için belirlenen ücretlerin ilgili dönemlerin Kurum taban ücretlerinden eksik belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının 1. paragrafının silinerek yerine,
“Davanın kabulü ile, davacının;
01.05.2001-31.12.2001 arası 240 gün,
1.01.2002-31.03.2002 arası 90 gün,
01.04.2002-30.06.2002 arası 90 gün,
01.07.2002-31.03.2003 arası 270 gün,
01.04.2003-30.06.2003 arası 90 gün,
01.07.2003-01.01.2004 arası 180 gün,
01.01.2004-30.06.2004 arası 180 gün,
01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün,
01.01.2005-31.12.2005 arası 360 gün,
01.01.2006-31.12.2006 arası 360 gün,
01.01.2007-30.06.2007 arası 180 gün,
01.07.2007-31.12.2007 arası 180 gün,
01.01.2008-30.06.2008 arası 180 gün,
01.07.2008-31.12.2008 arası 180 gün,
01.01.2009-30.06.2009 arası 180 gün,
01.07.2009-31.12.2009 arası 180 gün,
01.01.2010-30.06.2010 arası 180 gün,
01.07.2010-31.12.2010 arası 180 gün,
01.01.2011-30.06.2011 arası 180 gün,
01.07.2011-31.12.2011 arası 180 gün,
01.01.2012-30.06.2012 arası 180 gün,
01.07.2012-31.12.2012 arası 180 gün,
01.01.2013-30.06.2013 arası 180 gün,
01.07.2013-05.07.2013 arası 5 gün, olmak üzere asgari ücretle, davalı ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık Tic. A.Ş. nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine...,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.