Danıştay 13. Daire 2022/688 Esas 2022/1138 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/688
Karar No:2022/1138

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Samsun ili, 19 Mayıs ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın 19 Mayıs İlçesi Milli Emlak Şefliği tarafından 28/07/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu taşınmazın satışı amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, anılan ihalenin 07/07/2021 ve 14/07/2021 tarihlerinde 19 Mayıs ilçesinde yayımlanan gazetelerde, 28/07/2021 ve 29/07/2021 tarihlerinde ise 19 Mayıs İlçesi Hükûmet Binası ilan panosunda askıya çıkarılarak ilan edildiği, ayrıca ihalenin kamu kurumları nezdinde ilan edilmek suretiyle halka duyurulduğu, taşınmazın satışına yönelik ihale şartnamesinin mevzuatta yer alan tüm unsurları taşıdığı, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin tespiti amacıyla iki ayrı emlâk ofisinden görüş alındığı, taşınmazın muhammen bedelinin bedel tespit komisyonu tarafından 270.796,50-TL olarak tespit edildiği, ihalenin kendi iradesi ile 600.100,00 TL bedel teklif eden davacı uhdesinde kaldığı, bu nedenlerle 28/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın hâlen zilyedi olduğu, taşınmaza yönelik tahmin edilen bedelin tespiti ile ilgili eksik ve yetersiz inceleme yapıldığı, şartnamede Kanunda belirlenen hususların yer almadığı, taşınmaza ilişkin satış dosyasında ilana ilişkin belge ve gazete nüshalarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.