MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/863-2013/1185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı, B.. Taah.Müş.Hiz.Mad.İnş.Eml.San.ve Tic.Ltd.Şti. - P..-B.. Yapı Dek. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik itirazın ortaklık yetkilisi tarafından yapılmadığını ileri sürerek adi ortaklık adına yapılan itirazın iptali ile adi ortaklığın ortağı olan B.. Taah. Müş. Hiz. Mad. İnş. Eml. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne gönderilen 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden bu şirkete İİK"nun 89/2. maddesine göre ihbarname gönderilmesi taleplerini reddeden memur işleminin iptalini talep etmiş mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 89/4.maddesine göre, üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK"nun 338.maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK"nun 89.maddesinde 3.kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklı, 3.kişi adi ortaklık adına 89/1 ihbarına yaptığı itirazın iptalini icra mahkemesinden isteyemez. Bu nedenle itirazın iptaline yönelik şikayetin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakla bu yöne ilişkin temyiz istemi yerinde değildir.
Ancak; B.. İnş. Turizm San. Ve Tic. AŞ. hakkında başlatılan genel haciz yolu ile takipte, alacaklının talebi ile B.. Taah. Müş. Hiz. Mad. İnş. Eml. San ve Tic Ltd. Şti. - P..-B.. Yapı Dek. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile ortaklığı oluşturan her iki şirket tüzel kişiliğine ayrı ayrı İİK"nun 89/1 ihbarnamesi gönderildiği, iş ortaklığı adına gönderilen haciz ihbarnamesine adi ortaklık adına süresinde itiraz edilmesine rağmen, 02.05.2013 tarihinde tebliğ edilen 1.haciz ihbarnamesine karşı ayrı tüzelkişiliği olan ve kendisine ayrı haciz ihbarnamesi gönderilen 3.kişi B.. Taah. Müş. Hiz. Mad. İnş. Eml. San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin haciz ihbarnamesine yasal yedi günlük sürede itiraz etmediği, bu nedenle birinci haciz ihbarnamesinin bu şirket açısından kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile B.. Taah. Müş. Hiz. Mad. İnş. Eml. San.ve Tic. Ltd. Şti."ne İİK"nun 89/2 ihbarnamesinin gönderilmesine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir iken şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.