MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2014/4-2014/8

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibe karşı borçlunun sadece faize itiraz ettiği halde, icra müdürlüğünce itiraz edilmeyen asıl alacak yönünden de takibin durdurulduğunu belirterek, asıl alacak hakkında verilen durdurma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği, borçlunun iş bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin ise kararın temyizi kabil olmadığından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır.
İcra mahkemesi kararında, temyizi kabil bir hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir.
Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle, İİK.nun Geçici Madde (7) hükmü gereğince, halen yürürlükte olan 5311 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki İİK.nun 363. maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle Sakarya 1.İcra Mahkemesi"nin 10/03/2014 tarih ve 2014/4 E.-8 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.
Sakarya 1.İcra Mahkemesi"nin 17/01/2014 tarih ve 2014/4 E.-8 K. sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi.
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, bir hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklanmakta olup, İİK.nun 16/2.maddesi gereğince bu yöndeki şikayet süreye tâbi değildir.
Öte yandan borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, dayanak belgenin teminat ipoteği olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilmesi için İİK.nun 68/b maddesi gereğince ihtarname gönderilmesi gerektiğini, bu hususun yerine getirilmediğini, muacceliyet kesbetmeden takibe konu edildiğini ve ipotek akit tablosunda faizsiz olduğu yazıldığından faize itiraz ettiğini belirttiği görülmektedir. Borçlunun itirazı bu hali ile, borcun tamamına yönelik itiraz niteliğinde olup, icra müdürlüğünce takibin hem asıl alacak hem de faizi kapsar şekilde durdurulmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.