Danıştay 3. Daire 2019/5916 Esas 2022/1216 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5916
Karar No : 2022/1216

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Baharat Gıda Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/….
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılının Aralık döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan ihracat tesliminden doğan alacaklarının vergi borçlarına mahsuben ve nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, inceleme sonucuna göre veya iadenin %120 oranında banka teminat mektubu gösterilmesi halinde yerine getirileceğinden bahisle reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece davacı şirketin işletme kapasitesi ile iş hacmi arasında haklı nedenlerle izah edilemeyen uyumsuzlukların tespit edildiği, 08/05/2018 tarihli yoklamada faaliyetine devam ettiği tespit edilmiş ise de iş yerinde ihraca konu malların numunesinin bulunmadığı, ağırlıklı olarak kozmetik ve baharat ürünlerinin görüldüğü, davacı şirketin ihraca konu malları tedarik ettiği … Makina Metal Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin karşıt inceleme tutanağında en yüksek 10 alımına ilişkin bilgiler kısmında hammadde tutarı 25.200,00-TL olduğu halde üretilen ve ihracata konu edilen mal ve hizmet tutarının 2.728.680,00-TL olduğu, banka dekontlarının teyit edilmesi amacıyla yapılan yazışmalarda, davacı şirket yetkilisi … tarafından verilen talimat ile …’da ikamet eden … tarafından aynı bankanın aynı şubesinden iki gün üst üste paranın aynı şekilde yatırılıp çekildiği ve … Makina Metal Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hesaplarına intikal eden bir tutarın bulunmadığının ifade edildiği, davacı şirketin 125.000,00-TL ödenmiş sermayesi bulunmasına rağmen yüklü miktarda ihracat yaptığı, çalışan işçisinin, şube ve deposunun da bulunmadığı, katma değer vergisi matrahları ile tahakkuk miktarlarının uyumsuz olduğu, sürekli olarak sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyan ettiği, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen tasdik raporlarına döviz alım belgelerinin eklenmesine gerek bulunmasa da, gerekli görülmesi halinde bu belgelerin gerçeği yansıttığını ispata elverişli tespitlere raporda yer verilmesi gerektiği, ancak bu eksikliğin de giderilmediği, saptanan olumsuzluklar nedeniyle iade istenilen dönemlerin incelemeye sevk edildiği ve iade talebinin, inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhraç edilen ürünün alınan hammadde ile üretilebileceğine ilişkin Ankara Ticaret Odası meslek komitesi yazısı olduğu, katma değer vergisi iadesi için gerekli şartların taşındığı, faaliyet alanı dışında iş yapılabiileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 168,30 TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.