Danıştay 4. Daire 2019/6010 Esas 2022/1746 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6010
Karar No : 2022/1746


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik Müşavirlik
Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporuna dayanılarak tam istisna kapsamında ilişkili firmalara sahte fatura düzenlediği ve 2015 yılında ilişkili şirketlerden sahte faturalar aldığından bahisle hakkında düzenlenen 20/01/2017 tarih ve 3117/18 sayılı Vergi İnceleme Raporu'na dayanılarak oluşturulan katma değer vergisi tablosuna göre 2017/9. dönem KDV beyannamesinde sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 537.573,33 TL olması ve 2017/10. dönemi beyannamesinde önceki dönemden devreden katma değer vergisi miktarının bu tutar dikkate alınarak verilmesi gerektiğine ilişkin tesis edilen ... tarih ve E. ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:, K:... sayılı kararda; açılan davayı; olayda, davacı şirket adına 2014 ve 2015 takvim yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporuna dayanılarak, tam istisna kapsamında ilişkili firmalara yapmış olduğu teslimleri nedeniyle ilişkili firmalara düzenlenen faturaların sahte olduğunun tespit edildiği ve haksız olarak iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması gerektiğinden bahisle, 2014/7, 9 ve 10. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2014/11 dönemi için tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve hakkında düzenlenen ... tarih ve sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun iptali istemiyle Mahkemelerinin E:.. esasında açılan davada, verilen ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yönünden reddine, dava konusu 2014/11. dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının üç katı aşan kısmının iptaline, dava konusu vergi tekniği raporunun iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiş olduğundan, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi inceleme elemanınca inceleme yapılırken tamamen varsayımlarla hareket edildiği ve eksik inceleme ve tespitlerle söz konusu raporların ve 26/09/2016 tarihli ve 908/29 sayılı "Görüş ve Öneri Raporu'nun düzenlendiği, Mahkeme tarafından da re'sen araştırma ilkesine aykırı olarak herhangi bir ara kararı yapılmadan, müfettiş raporları mutlak doğru kabul edilerek eksik araştırma ile karar verildiği, şantiye alanlarında Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hidroelektrik santrallerinde yapılan keşif üzerine tesisleri ve ekipmanlarının incelenerek yerinde olduğuna dair tespit yapıldığı, ayrıca grup şirketlerin iş makinalarının davacı tarafından kullanılarak faaliyetinin yürütülmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, ayrıca taraflarınca açılan ve davanın kabulü yönünde verilerek Danıştay Dördüncü Dairesinin E: 2014/2492, 2494 ve K:2018/2256, 2257 sayılı kararlarının bulunduğu, DSİ, EPDK, TEİAŞ, TEDAŞ Genel Müdürlüğü, Valilikler, Belediyelerin kontrol, onay ve kabullerinin göz ardı edildiği, bilirkişi heyeti tarafından Çamlıca Hidroelektrik Santrali Ekipmanının sahada ve projesine uygun olduğunun tespit edildiği, en büyük yatırımları olan ve üretime geçmiş olan bu santralin yılın en iyi santrali seçildiği, Hazine Müsteşarlığınca yerinde ekipman ve tesis kontrolleri sonrasında tüm yatırımlarının "Teşvik Kapama Vize lşlemlerinin", eksiksiz olarak ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından haklarında olayla ilgili suçlamalara ilişkin olarak belirtilen bu tespitler gözetilerek kovuşturmaya yer olmadığına kararları verildiği, 2010-2015 arası tamamlanmış 5 adet HES taahhüt İşleri, 9 adet de inşaatı başlamış, tamamlanmış veya devam eden HES yatırımları projesi gerçekleştirdikleri ve söz konusu yenilenebilir enerji kaynaklarına ilişkin üst düzey devlet erkânının da katılımlarıyla açılan barajlar ve tesislerin dosyalarının dava dosyasına sunulduğu, Müfettişin iddia ettiği gibi 20 şirket kurularak ilişkili şirketlerin piyasadan mal almadan kendi aralarında fatura düzenlenerek haksız KDV İadesi alındığı hususunun gerçek dışı olduğu, Maltepe Vergi Dairesince yerinde yapılan yoklama üzerine düzenlenen yoklama tutanağıyla Çamlıca HES tespit edildiği, raporlardaki depolarının olmadığı eleştirisine yönelik olarak yatırımlarının birbirine yakın yerlerde gerçekleştirilerek orta noktada ana şantiye projesi ile depolama, devasa projeleri varken iş makînaları olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, ... İş Makinaları firması ile söyleşilerinin dergilerde yayınlandığı, şirketler grubu üyesi ... Ltd. Şti. nin ülkenin en büyük iş makinası parkına sahip firmalardan biri olduğu ve taşıma maliyetini azalttıkları, müfettişin tenkit ettiği düzeltme beyanları olduğu, şirketlerinin diğer şirketler grubu ile birlikte düzeltme beyannamesi ile iki milyon TL’den fazla ek vergi verdikleri, ödemelerinin banka yoluyla yapıldığı, çok sayıda mali müşavirle çalıştıkları bu müşavirlerce çok sayıda karşıt incelemeler yapıldığı, dava konusu KDV iadelerinin Hazine Müsteşarlığınca hazırlanan Yatırım Teşvik Belgesi Global Listesinde ”Yurt İçinden Temin Edilecek Makina ve teçhizat listesi" bünyesindeki kalemlerin temini sonucunda fiilen doğan KDV iadesi olduğu, herhangi bir ithalat veya inşaat işlerinin KDV iadesi olmadığı, henüz inşaat tamamlanmadan da ileride kullanılacak ekipmanın satın alınabileceği, 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artışında bulundukları halde geçmişe yönelik incelemenin ancak iade talebi olması halinde yapılacağı oysa dava konusunun iade talebi olmadığı geçmişte tamamlanmış, mahsup/iadesi tamamlanmış iade işlemi olduğundan incelenmesinin 6736 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, müfettişin yatırım teşvik belgesine aykırı bir husus tespit etmesi halinde ancak Ekonomi Bakanlığına haber vermesi gerektiği, hukuka aykırı yetki gaspı ile yapılan incelemenin yok hükmünde olduğu 2013 yılı defter ve belgeleri istenmeden 2014 ve 2015 için ise sadece dört ilgili firmanın defterleri üzerinden eksik inceleme yapılarak düzenlenen raporlara dayanılak yapılan cezalı tarhiyatlarda ve deliller değerlendirilmeden bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.