MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/879-2014/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekin daha önce bankalarda adına hesap açtırmak ve çek almak hususunda yetkilendirdiği oğlu Selim İpek tarafından düzenlendiğini, ancak oğluna çek imzalama konusunda yetki vermediğini ileri sürerek takibin iptali istediği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Somut olayda, alacaklı muhatap banka tarafından ibraz edilen, Sincan 3.Noterliği"nin 09.03.2005 tarih ve 03137 yevmiye numaralı ve 11.12.2006 tarih 17758 yevmiye numaralı vekaletnameleriyle, Selim İpek, Savaş İpek ve Doğukan İpek"e, keşideci İ.. İ.. tarafından açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği görülmektedir.
O halde mahkemece, alacaklı tarafından takip dayanağı çekin Selim İpek, Savaş İpek ve Doğukan İpek tarafından imzalandığına ilişkin bir kabul beyanı da bulunmadığından, borçlu keşideci İ.. İ.. yönünden imza incelemesi yaptırılarak,oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.