MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Takibin ... Tüketici Mahkemesi"nin 13.10.2011 tarih ve 2010/149 E. - 2011/213 K. sayılı ilamına dayandığı; ilamda davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği; takip borçluları tarafından icra dairesince İİK.nun 24. maddesi uyarınca yaptırılan araç değer tespitine itiraz ve yeniden değer tespiti için icra mahkemesine başvuruda bulunulduğu, mahkemece bilirkişi raporu ve ticaret sanayi odasına yazılan müzekkere sonrasında icra müdürlüğünce belirlenen araç değerinin doğru olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği; kararın davacılar tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi"nce ilamın konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin bu verilere göre bilirkişi aracılığı ile gerektiğinde ek rapor alınarak belirlenmesi ile gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda arıcın değerinin 0 km"de Temmuz ayı 2008 yılı itibari ile 28.500 TL olduğuna karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK."nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ...marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiği, 06.06.2012 tarihinde borçlunun aracın mislinin ellerinde bulunmadığını icra müdürlüğüne bildirdiği anlaşılmaktadır. Aracın mislinin üretilmediğinin anlaşılması nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 25.12.2014
havale tarihli bozma sonrası alınan raporda aracın üretiminin serisinin sona erdirildiği, 0 km"de Temmuz ayı 2008 yılı itibari ile bayi fiyatının 28,500.00 TL olduğu tespit edilmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir değildir. Şöyle ki, yukarıdaki düzenlemede açıklanan haciz tarihi aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekeceği, bu tarih de icra emrinin tebliği üzerine borçlunun ayıpsız mislinin elinde olmadığını bildirdiği tarihtir. Ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen takip konusu ilamdaki 2008 model aracın mislinin üretilmediği, fakat aracın üretimine devam edilmesi nedeniyle muadili olarak iadesi gereken tarihteki modelinin (2012 yılı) donanım farklarının tek tek ve fark miktarlarının neye tekabül ettiği de açıklanarak 2008 model araçta bulunmayan donanım farkları tutarı düşülerek iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekir. Bu yönüyle denetime açık olmayan raporla karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yukarıda anılan eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.