MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil

KARAR

1- HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının” dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir. “Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece 18.8.2009 tarihinde 15,60 TL. “temyiz karar harcı” alınmışsa da “temyiz başvuru harcı” alınmamıştır.
Bu konudaki eksiklik dosyanın geri çevrilmesini icap ettirdiğinden 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm eklenmesine ilişkin 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla anılan bölümde belirtilen ve temyiz tarihi itibariyle “ 67,20 TL ” temyiz başvuru harcının 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince davacı ...’a çıkarılacak muhtırayla yedi günlük kesin sürede tamamlanmasının istenilmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı,
2- Dosya arasında mevcut kadastro tutanağına ve belgelere göre; dava konusu 558 parselin tespitine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 558 parselin sınırlandırılmasına esas hüküm dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, tespit edilecek dosyanın bulunduğu yerden getirtilmesi ve dosyaya eklenmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle yerel mahkemesine İADESİNE, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.