MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kocaeli 2.Aile Mahkemesinden verilen 04.11.2008 gün ve 759/939 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde kooperatif üyeliği yoluyla edinilen 1417 ada 1 parseldeki binanın 8 no.lu bağımsız bölümünün davalı adına tapuya tescil edildiğini, bu taşınmazın kazanılmasında vekil edeninin de katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya dair hakkı saklı tutularak evin yarı bedeli karşılığı 15.000 TL.nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... (...) vekili, davacının evliliği takiben yurtdışına götürüldüğünü, oturum izni alana kadar çalışmadığını, niza konusu taşınmazın vekil edeninin çalışması ve ailesinin desteği ile eşler arasında mal ayrılığının geçerli bulunduğu dönemde edinildiğini, davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın edinimine davacının katkıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6691,36 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 24.7.1986 tarihinde evlenmişler, yurtdışında Bremen Asliye Mahkemesince 31.10.2003 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmalarına karar verilmiş; 10.9.2004 tarihinde açılan yurtdışında alınan boşanma kararının tenfizi davasının kabulüne ilişkin hüküm 25.7.2005 tarihinde kesinleşmekle evlilik birliği son bulmuştur. TMK.nun 225.maddesinin 2.fıkrasına göre evliliğin boşanma ile sona erdirilmesi durumunda, eşler arasında mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle son bulur. Sözleşme ile başka mal rejimi seçilmediğinden 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170.maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihine kadar ise 4721 sayılı TMK.nun 202.maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava konusu mesken vasıflı 1417 ada 1 parseldeki binanın 8 no.lu bağımsız bölüm olarak kayıtlı mesken 30.12.1993 tarihinde ferdileşme yoluyla davalı ... ... (...) adına apuya tescil edilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taşınmazın, davalının SS.... Çalışanlar Yapı Kooperatifine üyeliği ile edinildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinden, yanlar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulmalıdır. Buna göre, eşlerin birbirlerinin mal varlıklarının edinilmesine katkılarının kanıtlanması durumunda, katkı oranında alacak hakkı doğar. Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaza vekil edeninin çalışması karşılığı kazancını katmak suretiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak, katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Davalı yan, davacının 1993 yılına kadar çalışmadığını, katkısı olmadığını açıklamıştır. Davacı tanıkları, taşınmazın tarafların ortak kazançları ile satın alındığını; davalı tanıkları ise nizalı taşınmazın kaba inşaatı bitmiş şekilde kooperatif hissesi olarak davalının babası tarafından bedeli ödenerek davalı adına satın alındığını, davalının 1987 yılından itibaren çalıştığını, davacının yurtdışında oturum izni alınamadığından uzun müddet çalışamadığını ifade etmiştir. Mahkemece, tarafların gelir bilgilerine ilişkin belgeler getirtilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin davacının işe başladığı 1.5.1993 tarihinden dava konusu taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiği 30.12.1993 tarihine kadar kazancı ile davalının çalışmaya başladığı 1.10.1987 tarihinden yine taşınmazın tapuda edinim tarihine kadar geliri toplamından tasarruf edebilecekleri miktarı belirleyerek, davacının 743 sayılı TMK.nun 152.maddesine göre geçim yükümlülüğünü de nazara almak suretiyle tarafların toplam tasarrufları miktarının herbirinin tasarruf edebileceği rakama oranlanması sonucu bulduğu davacının katkı oranının dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerine oranlanması suretiyle belirlediği katkı alacağı miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın kooperatif üyeliğinin devralınması ile edinildiği, davalı adına kooperatif ödemelerinin yapıldığı ve ferdileşme ile 30.12.1993 tarihinde davalı adına tapuya tescil edildiği hususu tartışmasız bulunmaktadır. Ancak, ilgili SS.... Çalışanlar Yapı Kooperatifinden veya tasfiye edilmiş ise Tasfiye Memurluğundan davalının kooperatife giriş veya devralma tarihi, bedeli, kooperatif yönetimine ilişkin aidat ve ödemelerin tarih ve miktarlarına ilişkin belgeler getirtilmemiştir. Dava konusu taşınmaz bir kısım inşaat işleri bitmiş halde devralındığına, dosya içinde de mevcut bir kısım davalının borçlu olarak gösterildiği bono mukabili ödemelerin yapılarak inşaatın sürdürüldüğü anlaşıldığına ve davacının daha önce çalıştığı kanıtlanamadığına göre, davacının kayden çalışmaya başladığı 1.5.1993 tarihinden itibaren nizalı taşınmazın edinimine katkıda bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda belirtilen belgelerin kooperatiften istenerek, davacının çalışmaya başladığı 1.5.1993 tarihinden taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiği 30.12.1993 tarihine kadar kooperatife ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile davacının çalışmaya başladığı tarihte dava konusu taşınmazın inşasının hangi halde bulunduğunun ve bu tarihten sonra yapılan işlerin, değerinin ve bu tarihten sonra yapılan işlerin inşaatın toplam maliyetine oranının tespitine çalışılması, ondan sonra tarafların gelir durumlarının, kişisel harcamalarının, tasarruf edebilecekleri miktarın ve davacının 743 sayılı MK.nun 152.maddesi uyarınca geçim yükümlülüğünün nazara alınarak, davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren kalan inşaat bedeline ve ödemelerine katkı oranının belirlenmesi, belirlenen oranın taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri ile çarpılarak bulunacak katkı payı alacağına hükmolunması gerekirken, varsa borçların hesaplamada gözönünde tutulması, davacının katkıda bulunduğu dönem ve kısım gözönüne alınmaksızın davalı taşınmazın toplam değeri üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna itibarla katkı payı alacağına hükmedilmesi doğru değildir.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 90,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.