BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/945 Esas 2019/1815 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/945 Esas
KARAR NO : 2019/1815
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2017
NUMARASI : 2017/530 E. - 2017/1284 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacıların dava dışı ... şirketin eski hissadarı olarak davalı şirketin Bahçeköy adresinde bulunan taşınmazını kiraladığını davacıların kira bedeli karşılığı bir kısım ödemeler yapıp bir kısım senetlerin de borçlusu olma durumunda kaldıklarını,senetlerin ve ibraname başlıklı belgenin davalı şirkete teslim edildiğini,senet bedellerinin tamamı ödendiği halde davaya konu senedin iade edilmeyip takibe konu edildiğini, borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalılar vekili cevaplarında mahkemenin yetkisine itiraz ederek, ödemenin davacı yanca kanıtlanması gerektiğini, senetlerin halen ödenmediğini, yapıldığı iddia edilen banka ödemelerinin bu senetlerle ilişkisinin bulunmadığını ,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olduğu, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerektiği, somut olayda, davacıların kira sözleşmesi eki olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti isteminde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kira ilişkisinden kaynaklanmasına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçeleriyle HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı yan kararı istinaf ederek, davanın esasına ilişkin beyan ve itirazlarını tekrarla, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını, senedin sebepten mücerret bir belge olması nedeni ile bu iddianın dinlenmeyeceğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Davacı yan senetlerin kira ilişkisi nedeni ile düzenlendiğini kira bedelinin ödendiğini ancak senetlerin iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalı yan şirket ile davacılar arasındaki kira ilişkisini reddetmemiş olup, senetlerin kira ilişkisi ile ilgisinin bulunmadığını, gerçek kişi davalının şirket yetkilisi olması dışında kira ilişkisi içinde yer almadığını savunmaktadır. Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açılmıştır ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.Menfi tespit davasında davacı yan kök ilişkisine dayalı olarak davasını ikame etmiş olmakla, kira ilişkisi çerçevesinde inceleme yapılması söz konusu olup eldeki davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve esas açısından hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı yanın istinaf isteminin HMK 353 b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden yanca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362 (1) c uyarınca KESİN OLMAK ÜZERE ve oy birliği ile karar verildi.20/09/2019