MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde can sağlığı sigortalı dava dışı...ı’nın meydana gelen kazada yaralandığını, kaza nedeni ile tedavi gördüğünü, sigortalının tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, davalıların ise zarara neden olan araçların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp sigortalının tedavisi için ödenen 10.283,15 TL’nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, dahili dava dilekçesi ile 11.928,82 TL tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 17.01.2019 gün, 2016/16938-2019/294 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ..., ..., ..., .... Pazarlama (yeni ünvanı .... Enternasyonel Ticaret A.Ş) yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 11.883,82 TL
tedavi giderinin diğer davalılardan yapılan tahsilatlar da tekerrür olmamak kaydıyla dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile ödenen tedavi giderinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının medyana gelen kazada yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, zarardan davalıların sorumlu olduklarını açıklayıp ödenen tedavi giderinin davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemenin hükmü, Dairenin yukarıda yazılı bozma ilamı ile; 6111 Sayılı Kanun gereğince meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedellerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu belirtilmiş, bu kapsamda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere belgeli tedavi giderleri yönünden dahili davalı ... Kurumunun sorumluluğunun belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmak üzere bozulmuştur.
Davaya konu kaza, 14.06.2013 tarihinde gerçekleşmiş, söz konusu kazaya ilişkin rücuya esas tedavi harcamaları 03.07.2006 tarihinde 4.807,73 TL, 20.04.2007 tarihinde 4.187,00 TL, 06.04.2007 tarihinde 1.288,42 TL olarak ödenmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen 11.12.2019 tarihli raporda, kazanın tarihi ve tedavi harcamalarının tarihi arasında 4 yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeni ile davaya konu tedavi harcamalarının 6111 sayılı Yasa gereğince acil hal kapsamı dışında kaldığı, buna göre SUT/BUT hükümleri dikkate alındığında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı tutarın 1.877,48 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alındığı belirtilmiş, neticeten dahili davalı ... Kurumunun sorumluluğunun 11.883,82 TL olduğuna karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile karar verilemez. 6111 sayılı Yasada düzenlendiği ve bozma ilamında da işaret edildiği üzere, dahili davalı ... Kurumunun sorumluluğuna karar verilebilmesi için yapılan tedavilerin 6111 sayılı Yasada düzenlenen tedaviler kapsamında olması gereklidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu tedavi giderlerinin acil hal niteliğinde olmadığı belirtildiği halde mahkemece, rapor hükme esas alınarak, SUT’a ilişkin hükümlerin Danıştay tarafından iptal edildiği gerekçesi ile yapılan bu tedavi harcamalarının tahsiline karar verilmiş ancak yapılan tedavilerin 6111 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı, gerekçede tartışılmamıştır.
Davaya konu tedavilerin kazadan hemen sonra yapılmayıp uzun süre geçtikten sonra yapılmasının tıbbi zorunluluk olduğunun tespiti halinde, anılan tedavi giderlerinden dahili davalı ... Kurumunun sorumluluğu yoluna gidilecek aksi halde davalı ... zarardan sorumlu olmayacaktır.
Buna göre mahkemece yapılacak iş, davacının sigortalısının yaralanmasının niteliği de göz önüne alınarak davaya esas tedavilerin neden kazadan hemen sonra yapılmayıp bu kadar yıl sonra yapıldığı, bunun bir tıbbi zorunluluk olup olmadığı, yapılan bu tedavilerin 6111 sayılı Yasa çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.