MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, 07/11/2001 başlangıç tarihli belirsiz ... sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete ait ... yerine avukatlık ve hukuk müşavirliği hizmeti vermeye başladığını, sözleşmenin muhtelif yıllarda yenilendiğini, yenilenmeyen yıllarda ise mali hususların revize edilmek suretiyle taraflar arasındaki belirsiz süreli ... ilişkisinin devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 23/10/2012 tarihinde davalı tarafından Beşiktaş 3. Noterliğinin 32026 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğinin, bildirildiğini, takip ettiği, ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/230 esas sayılı dosyasında, davalı tarafça haksız azil edildiğinden dolayı hakettiği vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak, davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, sadece sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı avukat tarafından haksız istifa edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı ise ortada haksız fesih durumunun bulunmadığını davacı avukat ile yapılan sözleşmeyi yenilememe hakları olduğunu, ayrıca azil durumunun da bulunmadığını, davacı avukatın buna rağmen istifa suretiyle taraflar arasındaki ilişkiyi sonlandırması nedeniyle alacağının bulunmadığını, kaldı ki vekalet ücretine dayanak teşkil eden talep konusu ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/230 esas sayılı dosyasında borçludan tahsilat yapılamadığını, borcun tahsil olanağının bulunmadığını, davacı avukatın sözleşmesel vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalı tarafın her ne kadar sözleşme koşullarına uygun olarak fesih iradesini davacı tarafa bildirmiş ve yeni dönem için kendisi ile çalışmayacakları iradesini iletmiş ise de takibe konu alacağın davacının sözleşme dönemi içindeki hizmetine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan 22.07.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 2. maddesine göre sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birisi işbu sözleşmenin bitiminden iki ay önce sözleşmeyi feshettiğini yazılı olarak karşı tarafa bildirirse sözleşmenin süresi sonunda fesih olacağı, aksi takdirde sözleşme bir yıl daha uzamış olacağı hükmü yer almaktadır. Davalı taraf 23.10.2012 tarihinde yolladığı ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini ve süresi sonunda sözleşmeyi yenilemeyeceklerini bildirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü karşısında davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahsedilemez. Taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerli olup tarafları bağlar ve somut uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmenin 5. maddesinde "...konusunu para teşkil eden alacak ve tazminat davalarında kanuni avukatlık ücreti hariç olmak üzere tahsilat üzerinden %10 avukatlık ücreti avukata ödenir " ifadeleri yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı avukat lehine Eyüp 2. İcra Müdürlüğü 2010/3203 esas sayılı dosyasından, sözleşmeye göre kararlaştırılan %10 üzerinden avukatlık ücretinin dosyanın icra dairesinden kapanması durumuna göre bir hesap yapıldığı, fakat dosyadaki tahsilata ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ve anılan icra dosyasındaki tahsilat durumu göz önünde bulundurularak hasıl sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.