BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/278 Esas 2019/103 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/278
KARAR NO : 2019/103
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
NUMARASI : 2017/809 Esas 2018/1014 Karar
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 19.12.2016 tarihinde davalı .....adına kayıtlı ve diğer davalı ...... sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ....... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, davacının aşçı ustası olduğunu, kaza sebebiyle işine devam edemediğini, 12 gün yoğun bakımda kaldığını ve yapılan beyin ameliyatı sonrasında hafıza kaybı yaşadığını, geçirdiği ameliyat sonrası ağrı, üzüntü ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan Güvence Hesabı cevap dilekçesinde: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu; davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı (görev nedeniyle) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: İş mahkemesinin görevli olması için öncelikle uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olması gerektiğini ve uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın taraflarının işçi ile işveren olmadığını, davalıların, kazaya karışan 35 Y 8030 plakalı araç sürücü, araç işleteni ve Güvence Hesabı olduğunu, uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığını, dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:5521 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, mahkemece İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar verilmiş ise de; davacı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı ve davanın haksız eyleme dayalı olarak açıldığı, bu nedenle davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istem halinde İlk Derece Mahkemesince iadesine,5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/02/2019