....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, külli tespit kısmi eda davası istemli belirsiz alacak davasında 375 TL yıllık izin ücreti talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra ise buna ilişkin talebini 359,50 TL olarak ıslah etmiştir. Dava dilekçesinde istenilen miktarın ıslah dilekçesiyle azaltılması kısmi feragat niteliğinde olup, bu miktar bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına,“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’sine göre hesaplanan 15,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....