....
DAVA : Davacı, ücret farkı, ücret ile yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesine bağlı .... ihale satın alma yoluyla personel alımında bulunan diğer davalı ...... adına 2006-2012 yılları arasında çalıştığını, davacının..... üyesi olduğunu, bu sendika ile davalılar arasında 15/10/2007 ile 14/10/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapılan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin yasaya aykırı olarak uygulanmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarının ödenmediğini, davacının ücretinde indirim yapıldığını ileri sürerek; toplu İş sözleşmesi ücret farkı alacağı, eksik ödenen ücret alacağı ve yakacak yardımının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı belediyenin ihale yolu ile belli alandaki işleri tümüyle ihale etmiş olduğunu, personel alımı, çıkarılması ve özlük işlerine hiçbir müdahalesinin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğunu ve bu hükümlere göre davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ......vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde kadın sağlığı projesi ve .... projelerinde yardımcı eleman olarak çalıştığını, davacı ile belirli süreli iş akdi yapılmış olduğunu, sözleşme şartlarının tarafların serbest iradesi ile belirlendiğini ve her sene bu şartların değiştiğini, davacı ile alınan ihaleye bağlı olarak 7 adet iş akdi yapıldığını, davacıya ..... doğan hak ve alacaklarının ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesinin 14/11/2009 tarihli itibarı ile sona erdiğini, bu dönemden sonra davacıyla 01/01/2010 tarihli yeni bir sözleşme imzalanmış olduğunu ve davacının şartlarının değiştiğini, davacının bu tarihten sonraki dönem için herhangi bir talepte bulunmasının yasal dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, ..... ücret fark alacağı, eksik ödenen ücret alacağı ve yakacak yardımı alacağının kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 15.11.2007-14.11.2009 arasındaki ...... ücret farkı alacakları hesaplanmış ise de yeni iş sözleşmesinin akdedildiği 01.01.2010 sonrası için eksik ödenen ücret farkı alacaklarının hesap edilmesi hatalıdır.
Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen.....2013/787 E., 2014/227 K., ..... 2013/784 E., 2014/224 K., ..... 2013/786 E., 2014/226 K., sayılı emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere davacı ile 01.01.2010 tarihinde yeni bireysel iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının Toplu İş Sözleşmesi’nin sona erdiği 14.11.2009 tarihine kadar ....’ten doğan ücret zam farkları kabul edildiğine göre; bu zamdan dolayı 14.11.2009 tarihinden bireysel iş sözleşmesinin imzalandığı 01.01.2010 tarihine kadar ki fark ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı tarafından talep edilen yakacak yardımı alacağının toplu iş sözleşmesi sona erdikten sonra bireysel iş sözleşmesi döneminde aylık 210 TL olarak ödenen sosyal yardımın içinde olduğu anlaşılmakla, yakacak yardımının toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğu ancak ödemenin yapılmadığı Ocak 2009 öncesi için 14 aylık süreyle sınırlı olarak hesaplanıp karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmesi öncesi ve sonrası için hesaplanan toplam miktar nazara alınarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....