Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece iptaline karar verilen Eskişehir (3).İcra Müdürlüğü"nün 2006/12277 esas sayılı dosyasında alacaklının Süleyman Bendaş, borçlusunun İ... Ç.... olduğu, Eskişehir (3). İcra Müdürlüğü"nün 2006/11640 Esas sayılı dosyasında alacaklının Z...K... borçlunun ... Ç...olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla her iki takibin yapıldığı, keza, ikptaline karar verilen 2007/7503 Esas sayılı dosyasında alacaklının Akbank TAŞ, borçlunun İ... Ç... olduğu, kredi sözleşmesine dayalı alacakla ilgili olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
Her üç dosyayla ilgili olarak da, yukarıda belirtildiği gibi borçlu olarak İ...Ç... gösterilmiştir. İtiraz ve şikayette bulunanlar yönünden herhangi bir takibin yapılmadığı, borçlunun ölümü sebebiyle de şikayetçi mirasçılarına yönelik bir ödeme emri tebliği veya muhtıra gönderilmediği görülmektedir.
Gerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde gerekse genel haciz yoluna ilişkin takiplerde borca itirazın İİK"nun 169 ve 62. maddelerine göre hakkında takip yapılan borçlu tarafından yapılması gerekir. Somut olayda kendilerine yönelik bir takip bulunmadığı ve muhtıra da gönderilmediği halde şikayetçilerin borçlu kabul edilip takibin iptaline karar verilmesi yerinde bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenlerin isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, öte yandan şikayetçilerin haklarında yapılan Eskişehir (3). İcra Müdürlüğü"nün 2007/10501 sayılı takiple ilgili olarak adı geçenlerin mükerrerlik ve ödeme iddialarında bulunduklarından sözü edilen bu istemler hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.