Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 443. maddesine göre aile ve şahsın hukukuna dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nitelikteki kararlarda yer alan yargılama gideri, tazminat, ... v.s. gibi ilamın eklentilerine ilişkin alacakların da takip konusu yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunlu bulunmaktadır.
Somut olayda ise taraflar arasında alacaklı lehine tazminata da hükmedilen boşanma hükmünün kesinleşmeden takibe konulduğu görülmektedir. Bu ilamın takibe konulabilmesi için kesinleşmesi koşulu gereklidir. O halde, istemin kabulüne karar verilmesi yerine aile mahkemelerinden verilen kararların kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.