Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip konusu çek hamiline düzenlenmiş olup, alacaklı Ş. K.ilk ciranta konumundadır. Bu durumda alacaklı kesişdeci (muteriz borçlunun) imzasının keşideciye ait olup olmadığını (basiretli bir tacirden beklenen özeni göstererek) bilebilecek durumdadır. Bu nedenle takip alacaklısının dayanak senedi takibe koymakta ağır kusuru bulunduğunun kabulü gerekir. İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre alacaklının %20"den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçeyle borçlunun bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.