Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince icra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı açıklanmıştır.
Somut olayda takip dayanağı bononun vade tarihinin tanzim tarihinden önce olduğu, TTK"nun 688-689.maddelerine göre senedin bu haliyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (kabulü) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Zira bononun TTK’nın 688. maddesinde öngörülen “kambiyo senedinin yasal vasıflarını taşımaması, borcu kabul nedeniyle İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenerek olaşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.