MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu yolcu otobüsüne binen ancak yanlış bindiği için inmek isteyen davacının araçtan tam olarak inmesini beklemeden hareket eden davalı sürücünün kusuruyla gerçekleşen kazada, ağır şekilde yaralanan davacının malul kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, ağır cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 10.737,32 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 71.079,58 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, kusura ve istenen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 57.942,26 TL. geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı, 13.137,32 TL. bakıcı gideri ve tedavi masrafı olmak üzere toplam 71.079,58 TL. maddi tazminat ile 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davası kapsamında alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlenen, uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde, uzman bilirkişi heyeti tarafından saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; aşağıdaki bentte yer alan yön dışında, davacının maddi zararlarının, konusunda uzman bilirkişiler tarafından, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesap edilmiş olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Davacının davaya konu ettiği tedavi giderleri ile bakıcı giderinin hesaplanması bakımından alınan 31.12.2015 tarihli adi tıp uzmanı bilirkişinin raporunda; anılan zararlar nedeniyle davacı için 13.137,32 TL. hesaplanmış ve mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınmıştır. Anılan rapor incelendiğinde; 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği SGK"nın sorumluluğunda olan tedavi giderleri ile davalıların sorumluluğunda olan tedavi giderleri konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı; davacı yanın sunduğu belgelerde yer alan bedellerin toplanmasıyla yetinildiği; hesaba dahil edilen bedeller arasında, SGK"nın sorumluluğunda olması gereken özel hastane ameliyat bedeli ile ilaç masrafları gibi bedellerin de bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle, anılan rapor hükme esas almaya elverişli nitelikte değildir.
Açıklanan tüm bu maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, tedavi giderleri yönünden SGK yasal hasım haline gelmiş olmakla birlikte, Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davada SGK için dahili dava işleminin yapılamayacağı; 6111 sayılı Kanun ile KTK"da yapılan değişiklik gereği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işleteni ile işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de sorumluluğunun son bulduğu hususları gözetilmek suretiyle; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, SGK"nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman başka bir doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması; SGK"nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak davalıların sorumlu olduğu tedavi giderleri için davalıların sorumluluğuna (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.