MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların ağır biçimde yaralanıp malul kaldıklarını, tedavi gideri yapmak zorunda kaldıklarını ve ileride estetik tedavi gideri yapmak zorunda kalacaklarını, bakıma muhtaç olup zarara uğradıklarını, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini 34.539,00 TL"ye ve ... için taleplerini 21.280,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 31.539,00 TL. maluliyet tazminatı ve 3.000,00 TL. tedavi giderinin; davacı ... için 19.280,00 TL. maluliyet tazminatı ve 2.000,00 TL. tedavi giderinin, temerrüt tarihi olan 19.05.2010"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle, işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kaza nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek 500,00 TL. tazminat isteminde bulunmuş; alınan bilirkişi heyeti raporuyla saptanan miktarlara göre, anılan zarara ilişkin taleplerini 5.000,00 TL"ye yükseltmiştir. Hükme esas alınan 19.11.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacıların yaralanmalarının mahiyeti ile iyileşme sürelerine göre belgesiz tedavi gideri olan toplam 5.000,00 TL"nin belirlendiği; mahkeme tarafından da bu bedelin hüküm altına alındığı görülmektedir. Esas alınan rapordaki bu belirlemenin yapılış biçiminde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; davacılar vekilinin, 15.05.2014 tarihli celsede, tedavi gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği dikkate alınarak, dava konusu tedavi giderleri için hak sahiplerinin vazgeçmesinin hüküm tesisinde dikkate alınması gerektiği açıktır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; dava açılırken davaya konu edilmiş olsa da, yargılama sırasında tedavi giderine ilişkin tazmin talebinden vazgeçen davacı taraf lehine tedavi giderlerinin hüküm altına alınmaması gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı taraf, davaya konu olaydaki yaralanmaları nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiklerini iddia ederek maluliyet tazminatıyla birlikte bakıcı gideri tazminatının da tahsili isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacıların bu talebi hakkında herhangi bir inceleme yapmadan hüküm tesis etmiştir.
Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 46/1. maddesinde "Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir" denilmek suretiyle, cismani zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, cismani zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır. Uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir.
Somut olayda; davacı ..."ın oluşan sağ femur kırığı nedeniyle iki kez ameliyat olduğu, yaralanması için 9 aylık iyileşme süresi gerektiği ve bu sürede %100 malul sayılacağı; davacı ..."nin ise, oluşan sağ omuz kırığı nedeniyle ameliyat olduğu, yaralanması için 4 aylık iyileşme süresi gerektiği ve bu sürede %100 malul sayılacağı, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu"nun 19.12.2012 tarihli raporuyla saptanmıştır. İyileşme süreleri ile yaralanmalarının mahiyeti dikkate alındığında, davacıların bakım ihtiyacının doğabileceği açıktır.
Bu durumda mahkemece; davacıların uğradığı cismani zarar nedeniyle, ATK raporuyla saptanan iyileşme süreleri kadar bakım ihtiyacı duyacakları dikkate alınmak suretiyle, yapılacak bakıcı giderinin tespiti bakımından, konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, davacıların bakıcı gideri taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin; (2) ve (3) nolu bentlarde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.