MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 03.09.2013-02.02.2016 tarihleri arasında operatör işçi olarak çalıştığını, davacının iş aktinin 4857 sayılı Yasanın 25/2 maddesine göre feshedildiğini, işyeri çalışanı ....."nin 28.01.2016 tarihinde saat 07.30 sıralarında diğer çalışanların önünde iş konusu dışında işyeri kurallarına aykırı sözler ve davranışlar gösterildiğini, yüksek sesle tartışarak birbirlerine hakaret ettiklerinin belirtildiği, davacının yapmış olduğu bu davranışın işyeri ortamında huzursuzluğa sebebiyet verdiği, davacının çalışma arkadaşları ile sağlıklı çalışma ortamının imkansız hale getirdiğini, iş aktinin bu sebeplerle 4857 sayılı Yasanın 25/2-d. maddesine göre haklı sebeple iş aktinin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak bu durumun davacının işten çıkarılması için bahane olduğunu, davacının savunmasının alınmadığını, tartışma ile ilgisi olmamasına karşın olayların içinde yer aldığı şeklinde suçlandığını, bu durumun davacının tazminatsız olarak işçi çıkarmak için başvurduğu bir yol olduğunu, davacının hiç bir eyleminin İş Kanunu"nun 25/2-d. maddesine uymadığını, yönetim yetkisinin keyfi olarak kullanılamayacağını iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 03.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışan işçi sayısının 30"un üzerinde olduğunu, iş akdinin 06.02.2016 tarihinde İş Kanunu"nun 25/2. maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini ve davacının işyerinde diğer işçilerle tartışarak hakaret ettiğini, bunun tutanaklar ile sabit olduğunu iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu"nun 25/2-h fıkrası uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.




C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işyerinde çalışan ..... ile davacı arasında işyeri bahçesinde dinlenme molası sırasında tartışma olduğu, tartışmanın ağız kavgası şeklinde meydana geldiği ve tartışma konusunun tanık .... ile ilgili bir dedikodu olduğu anlaşılmış ve dosya kapsamından işyerinin bahçesinde davacı ve işyeri işçisi ... ve .... arasında bahçede ağız tartışması olduğu, davacının....."ye sataştığına ilişkin yeterli delil olmadığı, davacının davalı tarafından bu sebeple işten çıkartıldığı, davacının davranışının sataşma niteliğinde olup olmadığı anlaşılamadığı, davalının ...."yi işten çıkarmadığı, dinlenen davalı tanıklarının....nin işten ayrılması ile ilgili çelişkili beyanda bulundukları, bu duruma göre davalının İş Kanunu"nun 5. maddesine göre eşit davranma ilkesine aykırı davrandığı ve ....."nin işten çıkartıldığına ilişkin delil sunulmadığı, davacının iş akdinin feshinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının iş akdinin işyerinde çalışan başka bir işçiye sataştığı ve hakaret ettiği gerekçesiyle davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, mahkemece davacının diğer işçiye sataşıp sataşmadığının tespit edilemediği, sataştığı iddia edilen işçinin işyerinde çalışmaya devam ettiği, işverenin eşit davranma borcuna aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının işyeri çalışanı olan .... isimli işçiye sataştığı, temyiz incelemesi aynı gün dairemizce yapılan ve davacı ile aynı nedenle işten çıkartılan .... isimli işçinin ..... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2017/188 Esas - 2017/148 Karar sayılı ilamı ile feshin haklı olduğu yönündeki..... İş Mahkemesi’nin 2016/135 Esas - 2016/466 Karar sayılı davanın reddi yönündeki karara ilişkin istinaf talebinin reddine karar verildiği ve Dairemizce bu ilamın onandığı anlaşılmakla, davacının işverenin diğer işçisine hakaret ederek sataşması şeklindeki eyleminin işverene haklı fesih imkan verdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerine hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 35,90 TL karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar - ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 280,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 22.01.2018 tarihinde karar verildi.


....