MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2015 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, paylı mülkiyete tabi 806 ada 1 parsel sayılı ve arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın ne şekilde yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, “satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi” ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince taşınmazda pay sahibi olan Maliye Hazinesi harçtan “muaf” olup, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi halinde karar tarihi olan 2016 yılında satış bedeli üzerinden alınacak harç oranı “ % (binde) 11,38” oranındadır.
HMK’nin 332 /1 ve 2 maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir. Davada haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan “tarafa” verilir. Ancak paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin “taraflara” payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece, ortaklığın “genel” açık arttırma suretiyle satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi gerekirken, satış yönteminin “genel” açık arttırma olduğunun belirtilmemesi, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi, davalı ...’nin peşin harç ile karar harcından muaf olduğu halde hükümde harçtan sorumlu tutulması, satış bedeli üzerinden alınacak harç oranın %011,38 oranında gösterilmemesi ile kendisini vekille temsil ettirmiş davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde “birlikte” sözcüğünden sonra “genel” sözcüğünün eklenmesine, hükmün 3. bendinde “...İcra Müdürü” ibaresinden sonra gelen “...’ın” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 5. bendinde “satış bedeli üzerinden” ibaresinden sonra gelen “% 9 (binde dokuz) ilam ve karar harcının tapudaki paylar oranında paydaşlardan alınarak” ibaresinin çıkarılarak yerine “% 11,38 oranında ilam ve karar harcının Hazine’nin harçtan muaf olması sebebi ile davacıdan alınarak” ibaresinin eklenmesine, hükmün 7. bendinde “peşin harç 27,70TL” ibaresinden sonra “Hazinenin harçtan muaf olması sebebi ile davacıya aidiyetine” ibaresinin eklenmesine, hükmün 8. bendinden sonra yeni bir bent olarak “9- Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00TL vekalet ücretinin tapudaki payları arasında taraflardan alınarak Hazineye ödenmesine, hazine payının üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.